References

politicalscience

Вестник РГГУ. Серия “Политология. История. Международные отношения.”

RSUH/RGGU Bulletin Series "Political Science. History. International Relations"

2073-6339

Издательский центр Российского государственного гуманитарного университета

politicalscience-156

Research Article

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ И СОЦИАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ: ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ

SOCIAL AND POLITICAL PROCESSES AND SOCIAL COMMUNICATIONS: THEORY AND METHODOLOGY

«Смута» или «революция»? События 1905 г. в России в оценках представителей власти и консервативных течений общественной мысли

“Disturbance” or “revolution”? 1905 assessed by the representatives of the authority and Russian conservatives

Новосельский

С. С.

Novoselskiy

S. S.

Новосельский Сергей Сергеевич – аспирант, преподаватель кафедры истории и теории исторической науки факультета истории, политологии и права.

Novoselskiy Sergey S. – postgraduate student, lecturer, Department of History and Theory of History, Faculty of History, Political Science and Law, Institute for History and Archives.

Российский государственный гуманитарный университет.РоссияRussian State University for the Humanities.Russian Federation

2017

12052018

04/198108

2018

Новосельский С.С.

Novoselskiy S.S.

Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.

https://politicalscience.rsuh.ru/jour/article/view/156

В статье дается анализ оценок представителей высшей бюрократии и ряда видных консервативных общественно-политических деятелей характера революционного кризиса, с которым Россия столкнулась в 1905 году. особое внимание уделяется критериям определения современниками политического положения в стране как «смуты» или «революции», а также факторам и этапам трансформации революционного кризиса от одной из этих стадий к другой. На основании терминологического анализа раскрывается своеобразие политической рефлексии власти и общества, ставящее вопрос о правомерности общепринятых в историографии хронологических и типологических характеристик Первой русской революции.

The article considers the revolutionary crisis that Russia faced in 1905 through the assessments of the top bureaucracy representatives and a number of conservative thinkers. The author seeks the criteria of determining the political situation in the country as “disturbance” or “revolution” as well as the factors and stages of the revolutionary crisis transformation from one of these phases to another. The terminological analysis undertaken by the author makes it possible to reveal some specific political reflection of authority and society and to ask a question whether the chronological and typological characteristics of the First Russian Revolution, generally accepted in historiography, are legitimate.

Первая русская революция1905 годобщественно-политическая мысльвысшая бюрократияконсерватизм

the First Russian Revolution1905social and political thoughttop bureaucracyconservatism

References1

См.: Шелохаев В.В. Состояние современного историографического поля российского либерализма и консерватизма // Шелохаев В.В. На разные темы. М.: Политическая энциклопедия, 2016. С. 411–412.

См.: Соловьев К.А. Высшая бюрократия и общественное мнение в первую русскую революцию // Революционаризм в России: символы и цвета революции: 100-летию первой русской революции посвящается: Сб. ст. / отв. ред. а.П. Логунов. М., 2005. С. 62–74; Он же. Революция обуславливается «слабостью защиты, а не силой нападения» // Российская история. 2016. № 4. С. 73–78; Гросул В.Я. Когда началась революция 1905 года? // Там же. С. 78–81.

Га РФ. Ф. 1729. оп. 1. д. 85. Л. 1: Записка С. Шарапова о мерах борьбы с нарастанием революционного движения народных масс. 1904.

Богданович А.В. Три самодержца: дневники генеральши Богданович. М.: Вече, 2008. С. 256.

Дневник Л.а. Тихомирова: 1905–1907 гг. / Сост. а.В. Репников, Б.С. Котов. М.: Политическая энциклопедия, 2015. С. 37.

Там же. С. 42, 44.

Там же. С. 67, 72, 100.

См.: Киреев А.А. дневник: 1905–1910 / Сост. К.а. Соловьев. М.: Российская политическая энциклопедия (РоССПЭН), 2010. С. 22.

Проект манифеста о событиях 9 января // Красный архив. 1925. Т. 4–5 (11–12). С. 31.

Там же. С. 38.

Заседания Совета министров 3 и 11 февраля 1905 г. в записях Э.Ю. Нольде (подгот. Р.Ш. Ганелин) // археографический ежегодник за 1989 год. М.: Наука, 1990. С. 292.

Там же. С. 296.

Там же. С. 300.

Га РФ. Ф. 543. оп. 1. д. 14. Л. 1.

Собрание статей Владимира андреевича Грингмута: Политические статьи. Вып. 3–4. М.: Русская печатня, 1910. С. 150.

Там же. С. 151.

Там же. С. 166.

См.: Петергофские совещания о проекте Государственной думы: Какую думу хотели дать народу Николай II и его министры. Пг.: Государственная типография, 1917. С. 101; Га РФ. Ф. 543. оп. 1. д. 645. Л. 1а–2: Всеподданнейшая записка д.Ф. Трепова о необходимости создания твердо-сплоченной консервативной партии порядка (24 сентября 1905 г.).

См.: Революция 1905 года и самодержавие / Подгот. к печати В.П. Семенников, предисл. а.М. Панкратовой, примеч. М.И. ахун, В.а. Петрова. М.; Л.: Гос. изд-во РСФСР, 1928. С. 99.

РГИа. Ф. 727. оп. 1. д. 193. Л. 3.

Там же. Ф. 1642. оп. 1. д. 396. Л. 1 об.

Там же. Ф. 922. оп. 1. д. 334. Л. 1 об.

Там же. Ф. 1544. оп. 1. д. 1. Л. 10 об.

дневник Л.а. Тихомирова: 1905–1907 гг. С. 99.

Собрание статей Владимира андреевича Грингмута: Политические статьи: Вып. 3–4. С. 240.

См.: Грингмут В.А. объединяйтесь, люди русские! / Сост. а.д. Степанов / отв. ред. о. Платонов. М.: Ин-т русской цивилизации, 2008. С. 309.

См.: Собрание статей Владимира андреевича Грингмута: Политические статьи. Вып. 3–4. С. 289.

Га РФ. Ф. 543. оп. 1. д. 576. Л. 88.

Там же. Ф. 1001. оп. 1. д. 165. Л. 1.

Киреев А.А. Указ. соч. С. 102.

Там же. С. 96.

Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 г. / Под ред. Л.М. Иванова, а.М. Панкратовой, С.Н. Валка, Н.а. Мальцевой, И.С. Смолина. Ч. 1. М.; Л.: Наука, 1955. С. 213.

В частности д.Ф. Трепов в те дни именует ситуацию в Москве «беспорядками» (Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 г. Ч. 1. С. 429), а принимавшие крайне ожесточенный характер крестьянские волнения в Прибалтике – «значительными беспорядками» (Там же. Ч. 2. С. 243).

Половцов А.А. дневник: 1893–1909 / Сост., коммент., вступ. ст. о.Ю. Голечковой. СПб.: аНо «женский проект»: алетейя, 2014. С. 471.

Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии: Сб. документов / авт.-сост.: а.В. Гоголевский (вступ. ст., коммент.), Б.Н. Ковалев (коммент., библиография). М.: Гардарики, 2001. С. 60.

На необходимости «уничтожить революцию в Сибирских центрах» Витте настаивает 26 ноября 1905 г. в телеграмме генералу Н.Н. Сухотину (Революция 1905 года и самодержавие. С. 36), а Красноярск председатель Совета министров и вовсе считал «центром революции» (Там же. С. 213).

См.: Русский конституционализм... С. 49.

Там же. С. 58.

Там же. С. 61–62.

Революция 1905 года: Материалы и официальные документы / Под общ. ред. и с предисл. В.И. Невского. М.: Пролетарий, 1925. С. 332.

См.: Собрание статей Владимира андреевича Грингмута: Политические статьи. Вып. 3–4. С. 301–304.

В дневнике Тихомирова читаем запись от 17 ноября 1905 г.: «Пожалуй, Учредительное собрание могло бы быть полезным. Но и его не соберешь в такой смуте» (дневник Л.а. Тихомирова: 1905–1907 гг. С. 157).

«Вообще можно сказать, что революционеры на время везде сломлены. Вероятно, на днях общие забастовки везде кончатся», – докладывал 23 декабря 1905 г. Витте Николаю II (Высший подъем революции 1905–1907 гг.: Вооруженные восстания: Ноябрь–декабрь 1905 г. / Под ред. а.Л. Сидорова, Г.М. деренковского, Г.д. Костомарова, Г.Н. Кузюкова, а.М. Панкратовой. Ч. 1. М., 1955. С. 162.

См.: Революция 1905 года и самодержавие. С. 61.

См.: Второй период революции: 1906–1907 гг. / Под ред. Г.М. деренсковского, Г.Ф. Богданова, а.В. Пясковского, К.Ф. Сидорова, М.С. Симоновой. Ч. 1: Январь– апрель 1906 г. Кн. 1. М., 1957. С. 77.

Там же. С. 141.

Там же. С. 77.

Собрание статей В.а. Грингмута. Вып. 4. отд. 1: Политические статьи. М.: Русская печатня, 1910. С. 37.

дневник Л.а. Тихомирова. 1905–1907 гг. С. 213.

См.: Киреев А.А. Указ. соч. С. 120.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.