аспирант.
г. Москва, 125993, Миусская пл., д. 6.
postgraduate student.
bld. 6, Miusskaya sq., Moscow, 125993.
В статье предпринимается попытка рассмотреть исследования двух именитых историографов и выявить ключевые особенности их исследований. Важность подобного исследования заключается в повышении роли исторической науки и историографии как специальной области исторической науки в системе государственной власти и общественных интересов.
На материалах работ А.А. Чернобаева «Историография истории России» и Л.П. Репиной «Историческая наука на рубеже XX–XXI вв.» предпринята попытка выявить особенности историографических исследований, выполненных с учетом того, что историография не статична, а представляет интерес в том случае, когда исследуется с процессуальной точки зрения.
Автор заключает, что исследование А.А. Чернобаева направлено на изучение социально-политических особенностей историографического процесса, таким образом акцент делается на внешних факторах, влияющих на историографов, тогда как исследование Л.П. Репиной посвящено особенностям исследовательского интеллектуализма, что свидетельствует об акценте на внутренних особенностях исследователей.
Автор статьи также пытается дать ответ на вопрос: «Чем отличается библиографическая работа от историографической?» Данное заключение может помочь исследователям, занимающимся проблемами истории исторической науки, избежать подмены данных понятий.
The article attempts to examine the studies of two eminent historiographers and identify the key features of their research. The importance of such research is to enhance the role of historical studies and historiography, as a special field of historical science in the system of state power and public interests.
Using the materials of the works of AA. Chernobaev “Historiography of the History of Russia” and L.P. Repina “Historical Science at the Turn of the Twentieth-21st Centuries” the author attempts to reveal features of historiographic studies carried out in view of the fact that historiography is not static, but is of interest in the case when it is studied as a process.
He concludes that the study of AA Chernobayev’s research is directed to the study in the socio-political nature of the historiographic process, so the emphasis is made on external factors affecting historiographers, whereas the study of L.P. Repina is devoted to the features of research intellectualism, which indicates of an emphasis on the internal specifics of researchers.
The author of the article also tries to answer the question: “What is the difference between bibliographic work and that of historiography?” This conclusion can help researchers dealing with the issues of history and historical science to avoid the substitution of these concepts.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.