Александр Р. Акрамов, аспирант, ГСП-3, 125993, Россия, г. Москва, Миусская пл., д. 6
Aleksandr R. Akramov, graduate student, bld. 6, Miusskaya Sq., Moscow, Russia, GSP-3, 125993
Общеизвестным является представление о том, что каждое поколение пишет свою историю. Для историков всегда возникает вопрос о том, как и на основании чего историю писали их предшественники. В статье предпринимается попытка выявить обстоятельства, при которых вопрос оценивания, осмысления и переосмысления историографической традиции становится наиболее актуальным. Рассмотрев самые значимые труды Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова и Н.Л. Рубинштейна и обстоятельства, при которых они были написаны и получили общественное признание, автор предпринимает попытку выявить ключевую особенность, при которой научный и обывательский интерес к одному труду сменяется другим. По мнению исследователя, причиной, по которой вопрос осмысления или переосмысления становится наиболее актуальным, являются кризисы, или так называемые переломы. Для выявления содержания и противоречий российского историографического процесса автор предпринял попытку определить, какие подходы к оценке историографических трудов предшественников существуют. Автор выделяет три подхода к такой оценке. От историографического наследия можно отказываться и попытаться переосмыслить историческое событие, не учитывая опыт исследователей в той или иной области. С другой стороны, можно учитывать историографический опыт предшественников, но пытаться найти неточности и ошибки в их исследованиях; критикуя опыт предшествующих исследований, приходить к иным выводам. Третьим подходом можно считать попытку соединить опыт своих предшественников с собственными наблюдениями.
It is well known that each generation writes its own history. for history researchers, the question always arises of how and on the basis of which history their predecessors wrote history. The author attempts to identify the circumstances in which the question of evaluating, interpreting and rethinking the historiographical tradition becomes the most urgent. Having considered the most significant works of N.M. Karamzin, S.M. Solovyov, V.O., Klyuchevsky, P.N. Milyukova and N.L. Rubinstein and the circumstances in which they were written and received public recognition, the author attempts to identify a key feature in which one historical work replaces another. According to the researcher, the reason why the question of reflection or rethinking becomes the most urgent is crises or so-called fractures. To identify the content and contradictions of the Russian historiographic process, the author attempted to determine which approaches to the assessment of the historiographical works of predecessors exist. The author identifies three approaches to such an assessment. From the historiographic heritage, you can refuse and try to rethink the historical events, rather than the works of predecessors. On the other hand, one can take into account the historiographic experience of predecessors, but try to find inaccuracies and errors in their research. A wasteful approach can be considered an attempt to combine the experience of their predecessors with their own observations.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.