politicalscienceВестник РГГУ. Серия “Политология. История. Международные отношения.”RSUH/RGGU Bulletin Series "Political Science. History. International Relations"2073-6339Издательский центр Российского государственного гуманитарного университета10.28995/2073-6339-2023-1-108-125politicalscience-450Research ArticleСТРАНЫ И РЕГИОНЫ МИРА: ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ И МОДЕЛИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯCOUNTRIES AND REGIONS OF THE WORLD: DEVELOPMENT DYNAMICS AND MODELS OF COOPERATIONК вопросу о роли исламских религиозных деятелей в контексте Туркестанских походов Российской империи: на примере переписки Оренбургской пограничной комиссии с муллой ШагимардановымOn the question of the role of Islamic religious figures in the context of the Turkestan campaigns of the Russian Empire. On the example of the correspondence of the Orenburg Border Commission with Mullah ShagimardanovКочневА. В.KochnevA. V.

Антон В. Кочнев, кандидат исторических наук

620083, Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 51

Anton V. Kochnev, Cand. of Sci. (History)

bld. 51, Lenin Av., Yekaterinburg, 620083

a.kochnev.usu@gmail.comУральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. ЕльцинаРоссияUral Federal University named after the first President of Russia B.N. YeltsinRussian Federation20231503202301108125Copyright © Кочнев А.В., 20232023Кочнев А.В.Kochnev A.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://politicalscience.rsuh.ru/jour/article/view/450

Середина XIX в. стала для Российской империи отправной точкой к завоеванию Кокандского ханства и Бухарского эмирата, а также окончательному закреплению в регионе путем создания на присоединенных территориях в 1867 г. Туркестанского генерал-губернаторства. Поражение Российской империи в Крымской войне вынудило правительство принять более решительные меры по присоединению Коканда и Бухары путем широкомасштабной военной кампании. Однако необходимость закрепиться в регионе в кратчайшие сроки требовала от командования новых стратегических решений и сотрудничества с представителями местной знати, купечества и духовенства. Статья призвана существенно восполнить историографический пробел в изучении сотрудничества российского командования и мусульманского духовенства в процессе присоединения Средней Азии на основе анализа неопубликованных источников, извлеченных из Государственного архива Оренбургской области. В статье рассматриваются примеры сотрудничества командования с представителями знати, купечества и духовенства, их влияние на возможное мирное урегулирование конфликта или его эскалацию, в том числе проблема коллаборационизма и шпионажа в мусульманской среде, необходимость сотрудничества с русской армией. Выводы статьи позволяют пересмотреть традиционные взгляды на позиции исламских лидеров и значение религиозного фактора как одного из важнейших элементов системы противостояния азиатских ханств и России.

The middle of the 19th century became the starting point for the Russian Empire in terms of the conquest of the Kokand Khanate and the Bukhara Emirate, as well as its final positions consolidation in the region by creating the Turkestan Governor-General in the annexed territories in 1867. The defeat of the Russian Empire in the Crimean War forced the government to take more decisive measures to annex Kokand and Bukhara through a large-scale military campaign, however the need to solidify its hold on the region as soon as possible required the command to make some new strategic decisions and cooperate with representatives of the local elite, merchants and clergy. The article is intended to significantly fill the historiographical gap in the research of the cooperation between the Russian command and the Muslim institutions within the framework of the annexation of Central Asia by introducing and analyzing previously unpublished sources from the State Archive of the Orenburg Region. The article reviews examples of cooperation with representatives of the elite, merchants and clergy, their influence on the possible peaceful settlement of the conflict or its escalation, including the issue of collaboration and espionage in the Muslim environment, possible potential benefits and the need for cooperation with the Russian army. The conclusions of the article allow revising traditional views on the positions of Islamic leaders, as well as reevaluating the significance of a religious factor as one of the most important elements in the system of confrontation of Asian khanates with Russia.

международные отношенияСредняя АзияханстваРоссийская империяисламрелигияТуркестанские походыInternational relationsCentral AsiakhanatesRussian EmpireIslamreligionTurkestan campaignsReferencesАбашин 2007 – Абашин С.Н. Национализмы в Средней Азии: в поисках идентичности. СПб., 2007. 312 с.Abashin, S.N. (2007), Natsionalizmy v Srednei Azii: v poiskakh identichnosti [Nationalisms in Central Asia. In search of identity], Saint Petersburg, Russia.Абашин 2008 – Абашин С.Н. Размышления о «Центральной Азии в составе Российской империи» // Ab Imperio. 2008. № 4. С. 456–471.Abashin, S.N. (2008), “Reflections on ‘Central Asia as part of the Russian Empire’ ”, Ab Imperio, no. 4, pp. 456–471.Абашин 2015 – Абашин С.Н. Советский кишлак: между колониализмом и модернизацией. М., 2015. 848 с.Abashin, S.N. (2015), Sovetskii kishlak: mezhdu kolonializmom i modernizatsiei [Soviet kishlak (village). Between colonialism and modernization], Moscow, Russia.Андреев 2011 – Андреев А.А. Русло Амударьи, «песошное золото» или политика Петра Великого в Средней Азии // Петровское время в лицах – 2011: Труды Государственного Эрмитажа. Т. 48: Материалы науч. конф. СПб., 2011. С. 12–20.Andreev, A.A. (2011), “The riverbed of the Amu-Darya, ‘pesoshnoe (sandy) gold’ or the policy of Peter the Great in Central Asia”, Petrovskoe vremya v litsakh – 2011: Trudy Gosudarstvennogo Ermitazha. T. 48: Materialy nauchnoi konferentsii [Peter’s time in persons – 2011: State Hermitage Museum, vol. 48: Proceedings of the Scientific Conference, pp. 12–20.Андреев, Резван 2019 – Андреев А.А., Резван М.Е. Развитие дипломатической традиции персидских, хивинских и бухарских посольств в России с конца XVI до начала XVIII в. // Кунсткамера. 2019. № 2 (4). С. 51–62.Andreev, A.A. and Rezvan, M.E. (2019), “The development of the diplomatic tradition of the Persian, Khiva and Bukhara embassies in Russia from the end of the 16th to the beginning of the 18th century”, Kunstkamera, vol. 4, no. 2, pp. 51–62.Арапов 1981 – Арапов Д.Ю. Бухарское ханство в русской востоковедческой историографии. М., 1981. 128 с.Arapov, D.Y. (1981), Bukharskoe khanstvo v russkoi vostokovedcheskoi istoriografii [Bukhara Khanate in Russian Oriental historiography], Moscow, USSR.Бекмаханов 1946 – Бекмаханов Е.Б. О социально-экономических последствиях присоединения Казахстана к России // Большевик Казахстана. 1946. № 11–12. С. 44–60.Bekmakhanov, E.B. (1946), “On the socio-economic consequences of Kazakhstan’s accession to Russia”, Bol’shevik Kazakhstana, no. 11–12, pp. 44–60.Галузо 1929 – Галузо П.Г. Туркестан – колония (Очерк истории Туркестана от завоевания русскими до революции 1917 г.). М., 1929. 240 с.Dyakin, B.C. (1995), “The national question in the internal policy of Tsarism (19th century)”, Voprosy istorii, no. 9, pp. 70–83.Дякин 1995 – Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX в.) // Вопросы истории. 1995. № 9. С. 70–83.Fioletov, I. (1941), “Bukhara and Khiva Khanates and their relations with Russia”, Istoricheskii zhurnal, no. 3, pp. 13–29.Ерофеева 2007 – Ерофеева И.В. Рукописное наследие поручика Я.П. Гавердовского по истории, географии и этнографии Казахской степи // История Казахстана в русских источниках XVI–XX вв. Т. 5: Первые историко-этнографические описания казахских земель: первая половина XIX в. Алматы, 2007. С. 1–114.Galuzo, P.G. (1929), Turkestan – koloniya (Ocherk istorii Turkestana ot zavoevaniya russkimi do revolyucii 1917 g.) [Turkestan – colony (An essay on the history of Turkestan from the conquest by the Russians to the revolution of 1917)], Moscow, USSR.Избасарова 2017 – Избасарова Г.Б. М.В. Ладыженский как один из разработчиков региональной политики Российской империи // Вопросы истории. 2017. № 12. С. 112–122.Erofeeva, I.V. (2007), “The handwritten legacy of Lieutenant Ya.P. Gaverdovsky on the history, geography and ethnography of the Kazakh steppe”, in Istoriya Kazakhstana v russkikh istochnikakh XVI–XX vekov. T. 5: Pervye istoriko-etnograficheskie opisaniya kazakhskikh zemel’. Pervaya polovina XIX veka [The history of Kazakhstan in Russian sources of the 16–20th centuries, vol. 5: The first historical and ethnographic descriptions of the Kazakh lands. The first half of the 19th century], Almaty, Republic of Kazakhstan, pp. 1–114.Кочнев 2017 – Кочнев А.В. Российские подданные в хивинском плену в конце XVIII – начале XIX в.: пути решения проблемы и последствия // Вестник Томского гос. ун-та. 2017. № 423. С. 100–104.Izbasarova, G.B. (2017), “M.V. Ladyzhensky a developer of the regional policy of the Russian Empire”, Voprosy istorii, no. 12, pp. 112–122.Кудрявцева 2018 – Кудрявцева Е.П. Деятельность оренбургской пограничной комиссии в качестве подразделения российского МИД // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2018. Т. 20. № 3. С. 51–55.Khalfin, N.A. (1960), Politika Rossii v Srednei Azii (1857–1868) [Russia’s policy in Central Asia (1857–1868)], Moscow, USSR.Лаврентьев 1930 – Лаврентьев В. Капитализм в Туркестане: буржуазная колонизация Средней Азии. М., 1930. 273 с.Kochnev, A.V. (2017), “Russian subjects in Khiva captivity at the end of the 18th – beginning of the 19th century. Ways to solve the issue and consequences”, Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta, no. 423, pp. 100–104.Лебедев 1936 – Лебедев Л.В. Из истории сношений казахов с царской Россией в XVIII в. // Красный архив. 1936. T. 5. С. 208–311.Kudryavtseva, E.P. (2018), “Activity of the Orenburg Border Commission as a unit of the Russian Foreign Ministry”, Izvestiya Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoj akademii nauk, vol. 20, no. 3, pp. 51–55.Лунин 1965 – Лунин Б.В. Средняя Азия в дореволюционном и советском востоковедении. Ташкент, 1965. 190 с.Lavrent’ev, V. (1930), Kapitalizm v Turkestane. Burzhuaznaya kolonizatsiya Srednei Azii) [Capitalism in Turkestan. Bourgeois colonization of Central Asia], Moscow, USSR.Лысенко 2019 – Лысенко Ю.А. Вопрос о благонадежности мусульманских учебных учреждений Туркестанского края в отчетах чиновника особых поручений МВД Л. Наумова // Былые годы: Российский исторический журнал. 2019. № 54 (4). С. 1745–1753.Lebedev, L.V. (1936), “From the history of Kazakhs’ relations with Tsarist Russia in the 18th century”, Krasnyi arkhiv, vol. 5, pp. 208–311.Мацузато 2018 – Мацузато К. Генерал-губернаторства азиатской России: геополитика и территориальное управление // Личность, общество и власть в истории России: Сб. науч. статей, посвященный 70-летию д-ра ист. наук, проф. В.И. Шишкина. Новосибирск, 2018. С. 74–103.Lunin, B.V. (1965), Srednyaya Aziya v dorevolyutsionnom i sovetskom vostokovedenii [Central Asia in pre-revolutionary and Soviet Oriental studies], Tashkent, USSR.Миронов 2018 – Миронов Б.Н. Российская империя: от традиции к модерну: В 3 т. 2-е изд., испр. Т. 1. СПб., 2018. 896 с.Lysenko, Yu.A. (2019), “The question of the trustworthiness of Muslim educational institutions of the Turkestan region in the reports of the official of special assignments of the Ministry of Internal Affairs L. Naumova”, Bylye Gody. Russian Historical Journal, vol. 54, no. 4, pp. 1745–1753.Рябинский 1941 – Рябинский А. Царская Россия и Бухара в эпоху империализма // Историк-марксист. 1941. № 4. С. 3–25.Matsuzato, K. (2018), “General governorships of Asian Russia. Geopolitics and territorial administration”, in Lichnost’, obshchestvo i vlast’ v istorii Rossii. Sbornik nauchnykh statei, posvyashchennyi 70-letiyu doktora istoricheskikh nauk, professora V.I. Shishkina [Personality, society, and power in the history of Russia. Collection of scientific articles about the 70th anniversary of the Doctor in History, professor V.I. Shishkin], Novosibirsk, Russia, pp. 74–103.Фиолетов 1941 – Фиолетов И. Бухарское и Хивинское ханства и отношения их с Россией // Исторический журнал. 1941. № 3. С. 13–29.Mironov, B.N. (2018), Rossiiskaya imperiya: ot traditsii k modernu. V 3 tomakh. 2-e izdanie, ispravlennoe [The Russian Empire. From tradition to modernity, in 3 vol., 2-d ed., corrected], vol. 1, Saint Petersburg, Russia.Халфин 1960 – Халфин Н.А. Политика России в Средней Азии (1857–1868). М., 1960. 272 с.Morrison, A. (2008), Russian rule in Samarkand, 1868–1910. A comparison with British India, Oxford, UK.Morrison 2008 – Morrison A. Russian rule in Samarkand, 1868–1910. A comparison with British India. Oxford, 2008. 364 p.Morrison, A. (2014), “Twin Imperial disasters. The invasions of Khiva and Afghanistan in the Russian and British official mind, 1839–1842”, Modern Asian Studies, vol. 48, no. 1, pp. 253–300.Morrison 2014 – Morrison A. Twin Imperial disasters. The invasions of Khiva and Afghanistan in the Russian and British official mind, 1839–1842 // Modern Asian Studies. 2014. Vol. 48. No. 1. P. 253–300.Ryabinsky, A. (1941), “Tsarist Russia and Bukhara in the era of imperialism”, Istorikmarksist, no. 4, pp. 3–25.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.