politicalscienceВестник РГГУ. Серия “Политология. История. Международные отношения.”RSUH/RGGU Bulletin Series "Political Science. History. International Relations"2073-6339Издательский центр Российского государственного гуманитарного университета10.28995/2073-6339-2025-2-25-40politicalscience-772Research ArticleИСТОРИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИHISTORY OF INTERNATIONAL RELATIONS AND FOREIGN POLICYАмериканская экспертная китаистика в условиях неоконсервативного поворотаAmerican sinology through the lens of the neoconservative switchРомановР. Р.RomanovR. R.

Роман Р. Романов, аспирант

125047, Москва, Миусская пл., д. 6, стр. 6

Roman R. Romanov, postgraduate student

6-6, Miusskaya Sq., Moscow, 125047

roman-romanov-1998@list.ruРоссийский государственный гуманитарный университетРоссияRussian State University for the HumanitiesRussian Federation202521072025022540Copyright © Романов Р.Р., 20252025Романов Р.Р.Romanov R.R.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://politicalscience.rsuh.ru/jour/article/view/772

Процесс принятия внешнеполитических решений и формирование политики одной страны в отношении другой остается для исследователей закрытым процессом. Нельзя точно определить, какие вводные доступны руководителям и как проходит процесс выработки итогового решения. Например, мы не имеем доступа к закрытой экспертизе, предоставляемой разведкой или Министерством обороны США. Иначе говоря, весь внешнеполитический механизм – своеобразный «черный ящик» (black box). В этой связи изучение открытого экспертно-аналитического сообщества является удобной и валидной альтернативой для большего понимания процесса принятия решений.

Американская китаистика зародилась еще во второй половине XIX в. У ее истоков стояли миссионеры, торговцы и мануфактуристы. На протяжении многих лет они способствовали развитию изучения Китая. При этом даже в периоды, когда США придерживались более изоляционистской внешней политики, китаистика продолжала развиваться. С определенного времени у дисциплины появились новые направления, что также стимулировало ее развитие и превращение в отдельную область регионоведения.

Но споры между экспертами способствовали не только появлению новых смыслов и положений, но и к снижению защищенности китаистики от политизации. Причем ее старались политизировать и использовать против своих конкурентов не только политики, но и эксперты, стремившиеся к большей вовлеченности в процесс принятия решений. Иначе говоря, во время неоконсервативного поворота стала четче проявляться тенденция «подстраивания» экспертизы под внутри- и внешнеполитические интересы лиц принимающих решения.

The foreign policy decision-making remains “blank” for researchers. It is impossible to determine exactly what in-put is available to a decision-maker and how the final decision is elaborated. For example, we do not have access to the classified materials provided by intelligence or the US Department of Defense. In other words, the entire foreign policy mechanism is a “black box”. In this regard, think tanks can be considered as a convenient and valid alternative material for studying the decisionmaking process.

American sinology originated in the second half of the 19th century. It was founded by missionaries, merchants and manufacturers. Over the years, they have contributed to the development of Chinese studies. Even during the periods when the United States pursued an isolationist foreign policy, sinology continued to develop. At some point, new directions originated within the discipline. The latter also contributed to the development of sinology into a separate regional studies branch of knowledge.

But the disputes between experts have contributed not only to the emergence of new meanings and notions, but also to a decrease in the resilience of Chinese studies to politicization. Moreover, not only politicians tried to politicize it and use it against their competitors, but also some experts who sought greater involvement in the decision-making process. In other words, “shaping” expertise for domestic and foreign political interests of decisionmakers has become more conspicuous during the neoconservative switch.

американо-китайские соперничествоэкспертно-аналитическое сообществопроцесс принятия решенийкитаистикакитаистывнешнеполитическое консультированиеUS-China rivalryexpert and analytical communitydecisionmaking processsinologysinologistsforeign policy consultingReferencesKranert 2020 – Discursive approaches to populism across disciplines / ed. by M. Kranert. Southampton: Palgrave Macmillan Cham, 2020. 486 p.Chi Wang (2009), George W. Bush and China. Policies, problems and partnership, Lexington Books, New York, USA.Mann 2004 – Mann J. Rise of the Vulcans. The History of Bush’s War Cabinet. N.Y.: Penguin, 2004. 464 p.Kranert, M., ed., (2020), Discursive approaches to populism across disciplines, Palgrave Macmillan, Southampton, UK.Ryan 2010 – Ryan M. Neoconservatism and the New American century. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2010. 284 p.Mann, J. (2004), Rise of the vulcans. The history of Bush’s War Cabinet, Penguin Group, New York.Seybolt 1973 – Seybolt P.J. China studies in crisis // Change. 1973. Vol. 5. No. 5. P. 18–21.Ryan, M. (2010), Neoconservatism and the New American century, Palgrave Macmillan, New York, USA.Shambaugh 2015 – Shambaugh D. American studies of contemporary China. N.Y.: Routledge, 2015. 400 p.Seybolt, P.J. (1973), China studies in crisis, Taylor & Francis Group, New York, USA.Smith 1982 – Smith R.A. On the third realm. Elitism versus populism: The continuing debate // The Journal of Aesthetic Education. 1982. Vol. 16. No. 1. P. 5–10.Shambaugh, D. (2015), American studies of contemporary China, Routledge, New York, USA.Tao 2018 – Tao W. The US policy making process for post-Cold War China. The role of US Think Tanks and Diplomacy. Beijing: China Social Science Press/Springer, 2018. 438 p.Smith, R.A. (1982), “On the third realm. Elitism versus populism: The continuing debate”, The Journal of Aesthetic Education, vol. 16, no. 1, pp. 5–10.Trani, Davis 2009 – Trani E.P., Davis E.D. Distorted mirrors: Americans and their relations with Russia and China in the 20th century. Columbia: University of Missouri, 2009. 496 p.Tao, W. (2018), The US policy making process for post-Cold War China. The role of US Think Tanks and Diplomacy, China Social Science Press/Springer, Beijing, China.Wang 2009 – Chi Wang. George W. Bush and China. Policies, problems and partnership. N.Y.: Lexington Books, 2009. 137 p.Trani, E.P. and Davis, E.D. (2009), Distorted mirrors: Americans and their relations with Russia and China in the 20th century, University of Missouri, Columbia, USA.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.