Benefit of “communicatologic” understanding Thomas Kuhn’s conception of scientific revolutions
Abstract
Fragmentation of scientific discourse and the relative status of professional scientific communities characterize modern post-nonclassical model of socio-humanitarian knowledge development, which is formed in the paradoxical situation of many perpetrated by “scientific revolutions”. The concept and categorical apparatus of science and of scientific knowledge by T. Kuhn gives an opportunity to analyze the meaning and content of the results obtained “communicative turn” and the “communicative revolution” in humanitarian cognition. From the standpoint of the emerging communicatologists discourse in the article the attempt of the modern reading and the “Gestalt shift” in the perception of the concept of the famous American philosopher.
About the Author
D. V. Lukyanov
Russian State University for the Humanities.
Russian Federation
Lukyanov Dmitriy V. – Ph.D. in History, associate professor, Department of History and Theory of History, Faculty of History, Political Science and Law.
Russian Federation
Lukyanov Dmitriy V. – Ph.D. in History, associate professor, Department of History and Theory of History, Faculty of History, Political Science and Law.
References
1. См.: [Рядинская М.В.] Коммуникативный подход // Теория и методология исторической науки: Терминолог. слов. / Отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Аквилон, 2014. С. 221–222.
2. См.: Назарчук А.В. Теория коммуникации в современной философии. М.: Прогресс-Традиция, 2009; Кузнецов М.М. Опыт коммуникации в информационную эпоху: Исследовательские стратегии Т.В. Адорно и М. Маклюэна. М.: ИФРАН, 2011.
3. См.: Кастельс М. Власть коммуникации: Учеб. пособие / Пер. с англ. Н.М. Тылевич; под науч. ред. А.И. Черных. М.: Издат. дом Высш. шк. экономики, 2016. С. 73–76.
4. См.: Чернявская В.Е. Коммуникация в науке: нормативное и девиантное. Лингвистический и социокультурный анализ. М.: Книж. дом «Либроком», 2011. С. 175–223.
5. См.: Назарчук А.В. Указ. соч.
6. Приведу пример. В СССР «коммунистическое воспитание молодежи» опиралось на нравственные принципы «Морального кодекса строителя коммунизма». Кстати, возглас «Один за всех и все за одного» мушкетеров из советского сериала заимствован напрямую из данного «кодекса»: «каждый за всех, все за одного» (Хрестоматия по марксистско-ленинской философии. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1962. Т. 3. С. 97). Формирование «социального образования молодежи» в постсоветской России предполагается сегодня на новых принципиальных основаниях «духовной коммуникации». Нет принципов коммунистической морали, но есть «аксикреация» как педагогическая стратегия социализации современной молодежи (См.: Рыбак Е.В. Духовная коммуникация как аксикреативная составляющая социального образования молодежи // Вестн. Твер. ун-та. 2011. № 16. С. 117–123). Многочисленные предложения в Интернете воспользоваться «транскоммуникативным общением с загробным миром» вызывают не только сочувственное любопытство: налицо адаптация профанным сознанием коммуникатологической лексики как проявление надежной и основательной практики номинации в «ускользающем» мире.
7. Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 533–702.
8. См.: Лубский А.С. Альтернативные модели исторического исследования / Отв. ред. Ю.В. Волков. М.: Социально-гуманитарные знания, 2005. С. 256–339; Гаспарян Д.Э. Введение в неклассическую философию. М.: Росс. полит. энцикл. (РОССПЭН), 2011; Маловичко С.И., Румянцева М.Ф. История как строгая наука vs социально ориентированное историописание. Орехово-Зуево: Изд-во МГОГИ, 2013.
9. См.: Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма: Традиции скептицизма в современной философии и теории познания (с переводами оригинальных работ Я. Ватцлавика, Э. фон Глазерсфельда, X. фон Фёрстера, У. Матураны, Ф. Варелы и Г. Рота) [Электронный ресурс]. URL: http://www.vixri.ru/?p=11681 (дата обращения 03.03.2017).
10. [Розин В.М.] Переход от методологии науки к методологии деятельности [Электронный ресурс]. URL: http://terme.ru/termin/perehod-ot-metodologii-nauki-kmetodologii-dejatelnosti.html (дата обращения 03.03.2017).
11. Доклад «Арьергардные бои теоретической социологии», прочитанный А.Ф. Филипповым в РГГУ 12.10.2016 г., в рамках открытия Центра социальной теории и политической антропологии им. Н.Н. Козловой.
12. См.: Ускользающий контекст: Русская философия в постсоветских условиях: Материалы конф. (Бремен, 25–27 июня 1998 г.). М.: АD MARGINEM, 2002; Социология под вопросом: Социальные науки в постструктуралистской перспективе: Альм. Росс.-фр. центра социологии и философии Ин-та социологии РАН. М.: Праксис; Ин-т эксперимент. социологии, 2005; Гройс Б. Под подозрением: Феноменология медиа / Пер. с нем. А. Фоменко. М.: Худож. журн., 2006; Марков Б.В. Понятие политического. М.: Росс. полит. энцикл. (РОССПЭН), 2007 (Россия: В поисках себя); Рансьер Ж. На краю политического / Пер. с фр. Б.М. Скуратова. М.: Праксис, 2006; Бойцов М. Несколько меланхолических тезисов об историке и глобализации // Как мы пишем историю? / Отв. ред. Г. Гаррета, Г. Дюфо, Л. Пименова; [пер. с фр. Е.И. Балаховской, Е.В. Дворниченко, Л.А. Пименовой]. М.: Росс. полит. энцикл. (РОССПЭН), 2013. С. 393–413; Тоштендаль Р. Профессионализм историка и историческое знание / Пер с англ. А.Ю. Серегиной. М.: Нов. хронограф, 2014.
13. См.: Старостин Б.С. Параметры развития науки. М.: Мысль, 1980.
14. См., например: Больц Н. Азбука медиа. М.: Европа, 2011 (Сер. «Политучеба»); Дебре Р. Введение в медиологию / Пер. с фр. Б.М. Скуратова. М.: Праксис, 2010 (Сер. «Образ общества»); [Лубский А.В.] Историографическая революция // Теория и методология исторической науки: Терминолог. слов./ Отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Аквилон, 2014. С. 158–160.
15. См.: Шейпин С. Научная революция // Деар П., Шейпин С. Научная революция как событие / Пер. с англ. А. Маркова. М.: Нов. лит. обозрение, 2015. С. 315–515.
16. Социокультурная категория, подробно разработанная А.С. Ахиезером и вошедшая в широкий историографический контекст как концепт для осмысления российской истории (см.: Россия: расколотая цивилизация?: Круглый стол // Отечеств. история. 1994. № 4−5. С. 3−45). У Норберта Больца встречается определение «цифровой раскол» (Больц Н. Указ. соч. С. 6).
17. У Габриэля Марселя это понимание, что «каждый для самого себя есть “мы”». Цит. по: Старовойтов В.В. Современный психоанализ: интеграция субъект-объектного и субъект-субъектного подходов. М.: ИФРАН, 2004. С. 60.
18. См.: Максимов Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли. М.: Росс. полит. энцикл. (РОССПЭН), 2003; Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М.: РГГУ, 2008; Когнитивный подход / Отв. ред. РАН В.А. Лекторский. М.: Канон + РООИ «Реабилитация», 2008; Баксанский О.Е. Когнитивные репрезентации: обыденные, социальные, научные. М.: Книж. дом «Либроком», 2016.
19. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с англ. И. Налетова. М.: АСТ, 2015. С. 174.
20. Там же. С. 258.
21. Там же. С. 153.
22. Там же. С. 259.
23. Там же. С. 269.
24. Там же. С. 273.
25. Там же. С. 271.
26. Там же. С. 269.
27. Матурана У., Варела Ф. Древо познания / Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М.: Прогресс-Традиция, 2001. С. 40.
28. Там же. С. 172.
29. Там же. С.173.
30. Дебре Р. Указ. соч. С. 193.
31. Кун Т. Указ. соч. С. 302.
32. Там же.
33. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2001. С. 7–33.
34. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Лит. памятники / Сост, ред. изд., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна; пер с нем.: Я. Берман, Г.А. Рачинский, К.А. Свасьян, С.Л. Франк. М.: Мысль, 1990. Т. 1. С. 207.
35. Луман Н. Власть / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001. С. 155.
36. См.: Назарчук А.В. Учение Никласа Лумана о коммуникации. М.: Весь мир, 2012. С. 73–77.
Review
For citations:
Lukyanov D.V. Benefit of “communicatologic” understanding Thomas Kuhn’s conception of scientific revolutions. RSUH/RGGU Bulletin Series "Political Science. History. International Relations". 2017;(3):65-73. (In Russ.)
Views:
243
Email this article 