Historical knowledge in Germany of the XIX century: between philosophical challenges and historicism
Abstract
The article is devoted to the specific traits of cognition of the past by German historians in the XIX century. The author demonstrates the influence of Enlightenment century on German historiography and the way it was overcome. The author considers the method of Leopold von Ranke and explains why it had the great prevalence in Germany and his historical school was the barrier to invasion of philosophy into the historical knowledge. The article considers discussion of the German academic community against positivist historian K. Lamprecht and its significance in the development of historical knowledge in Germany of the XX century.
About the Author
N. V. Rostislavleva
Russian State University for the Humanities.
Russian Federation
Rostislavleva Natalia V. – Dr. in History, professor of the Department of World History, Institute for History and Archives; director of Russian-German Center.
Russian Federation
Rostislavleva Natalia V. – Dr. in History, professor of the Department of World History, Institute for History and Archives; director of Russian-German Center.
References
1. Цит. по: Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. М.: Наука, 1980. С. 5; см. об этом также: Ростиславлева Н.В. Зарождение либерализма в Германии: Карл фон Роттек. М.: РГГУ, 1999. С. 70–71.
2. Мейнеке Ф. Возникновение историзма. М.: РОССПЭН, 2004. С. 6.
3. Цит. по: Ростиславлева Н.В. Германские либералы первой половины XIX века. М.: РГГУ, 2010. С. 68.
4. Rotteck C., vоn. Allgemeine Geschichte. Vom Anfang der historischen Kentniss bis auf unsere Zeiten / Bearb. von Carl von Rotteck. Freiburg i. Br., 1834. 9 Bde. Bd. 1. S. 27 (далее – AG).
5. Цит. по: Ganter E. Karl v. Rotteck als Geschichtsschreiber. Freiburg i. Br., 1908. S. 107.
6. Роттек довольно широко толковал понятие «культура», включая в него государственное устройство и формы правления, законы и обычаи, развитие ремесла и торговли, религию, науку и искусство. См.: Rotteck C., vоn. AG. Bd. 1. S. 233.
7. См.: Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.
8. Rotteck C., vоn. Lehrbuch des Vernunftsrechs und der Staatswissenschaften. Stuttgart, 1829–1835. 4 Bde. Bd. 1. S.84 (далее – LdV).
9. См. о взглядах К. фон Роттека: Ростиславлева Н.В. Зарождение либерализма в Германии.
10. В основном Роттек использовал труды по всеобщей истории: A general history of the world of empires etc. / by W. Guthrie esg. J. Gray. London, 1764–1767; Gatterer J.K. Handbuch der Universalgeschichte. Göttingen, 1765; Elémens de l’historie générale par l’Abbé Millot. Paris, 1772; Schlözer A.L. Vorstellung der Universalgeschichte. Göttingen, 1772; Müller I., vоn. Vier-und-zwanzig Bücher allgemeiner Geschichte, besonders der europäischen Menschenheit. Tübingen, 1817; Schlоsser F.C. Weltgeschichte in zusammenhangerer Erzählung. Frankfurt/M., 1815– 1824, Роттек также привлекал сочинения по отдельным периодам, например: Bachmeister St.L. Beitrage zur Geschichte Peters des Großen. Riga, 1774–1794.
11. См.: Шлоссер Ф.К. Всемирная история: В 18 т. СПб., 1861–1879; Он же. История восемнадцатого столетия и девятнадцатого до падения Французской империи: В 8 т. 2-е изд. СПб., 1868–1871.
12. Гейссер Л. История французской революции. М.: Ленанд, 2018. 536 с.; Он же. История реформации: В 4 т. М.: URSS, 2015; Он же. История Реформации. Т. 4. Реформация и революция в Англии. М.: URSS, 2015; Гервинус Г.Г. История девятнадцатого века: от времени Венского конгресса: В 3 т. СПб.: Тип. О.И. Бакста, 1873–1887.
13. См. об этом подробнее: Springer A. Friedrich Christoph Dahlmann. Leipzig, 1870– 1872. 2 Bde. Bd. 1. S. 69–71.
14. См. подробнее: Ростиславлева Н.В. Германские либералы первой половины XIX века. С. 240.
15. Цит. по: Springer A. op. cit. Bd. 1. S. 73.
16. Ростиславлева Н.В. Германские либералы первой половины XIX века. С. 225–299.
17. Dahlmann F.C. Forschungen auf dem Gebiete der Geschichte. Altona, 1822–1823. 2 Bde.
18. Dahlmann F.C. Über den Cimonischen Frieden // Ibid. Bd. 1.
19. См. об этом подробнее: Ростиславлева Н.В. Германские либералы первой половины XIX века. С. 243–244.
20. Dahlmann F.C. Quellenkunde der deutschen Geschichte. Göttingen, 1830.
21. Dahlmann F.C. Geschichte von Daennemark. Hamburg, 1840–1843. 3 Bde. В предисловии ко второму тому издания историк объясняет, почему именно такое написание Дании (правильное написание – Daenemark) он предложил в названии работы: это дань средневековой традиции, так пишут шведы, но главное – так говорят в Шлезвиге и Гольштейне и повсюду на датском побережье Балтийского моря. См.: Geschichte von Daennemark. Bd. 2. S. VIII.
22. Ibid. Bd. 1. S. 14.
23. Ibid.
24. Dahlmann F.C. Geschichte der englischen Revolution. Leipzig, 1844; Dahlmann F.C. Geschichte der französischen Revolution bis auf die Stiftung der Republik. Leipzig, 1845.
25. См. об этом подробнее: Gumplach J., vоn. Erläuterung und Berichtigungen zu Dahlmanns Geschichte der englischen Revolution. Die Tudors. Darmstadt, 1845. Cм.: Springer A. op. cit. Bd. 2. S. 149–150.
26. Гейссер Л. История реформации. С. 89, 97, 111, 114, 121, 175, 186, 195, 262, 328, 502 и т. д.
27. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М.: Языки русской культуры, 1997; Мягков Г.П. «Нестор немецкой историографии» или «камердинер истории»? Историки России в спорах о Ранке // Диалог со временем. 2001. № 6. С. 40–79; Iggers G. Geschichtswissenschaft im 20. Jahrhundert. Ein kritischer Überblick im internationalen Zusammenhang. Göttingen: Vandenbock &Ruprecht, 2007. S. 25–29.
28. Ranke L., von. Geschichte der romanischen und germanischen Völker. Zur Kritik neuer Geschichtsschreiber. Leipzig: Dunker und Humblot, 1884.
29. См.: Ibid.
30. Цит. по: Бузескул В.П. Из истории критического метода. Ранке и Штенцель // Известия академии наук СССР. VI серия. 1926. Т. 20. Вып. 12. С. 1124.
31. Цит. по: Биск И.Я. Методология истории: Курс лекций. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 2007. С. 59.
32. Цит. по: Бузескул В.П. Указ. соч. С. 1123.
33. См. об этом подробнее: Berg G. Leopold von Ranke als akademischer Lehrer. Göttingen, 1968. S. 51–55.
34. Цит. по: Ibid. S. 55.
35. См. об этом подробнее: Вебер Б.Г. Историографические проблемы. М.: Наука, 1974. 336 с.; Iggers G. op. cit. S. 28.
36. См.: Ростиславлева Н.В. От Шлоссера к Ранке: Истинная или мнимая прерывность исторического знания. М., 2001. С. 213–220.
37. Ранке Л., фон. Об эпохах новой истории. М.: Тип. И.А. Баландина, 1898. С. 4.
38. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. С. 195.
39. См. подробнее о дискуссии вокруг К. Лампрехта: Ростиславлева Н.В. Рецепция творчества К. Лампрехта в Германии и России // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 2005. С. 177–189.
40. Мейнеке Ф. Указ. соч. С. 6.
Review
For citations:
Rostislavleva N.V. Historical knowledge in Germany of the XIX century: between philosophical challenges and historicism. RSUH/RGGU Bulletin Series "Political Science. History. International Relations". 2017;(4/2):244-254. (In Russ.)
Views:
423
Email this article 