Между нулем и единицей: лиминальность пороговых ядерных держав

Феномен существования пороговых ядерных держав подлежит осмыслению сквозь призму общенаучного понятия «лиминальность». Под акторами подобного типа принято понимать государства, обладающие практически полным набором технологий ядерного топливного цикла, но не принявшие принципиальное решение о переводе своей ядерной программы на военные рельсы. Преимуществом используемого подхода является его трансдисциплинарный характер: рассмотрение темы на стыке философии, политической науки и даже литературоведения способствует выявлению многомерного характера проблемы, равно как и взаимообогащению названных областей знаний. Обзор литературы по теме – преимущественно на английском языке – позволил обнаружить лишь спорадическое применение концепта лиминальности в науке о международных отношениях и исследованиях безопасности (включая нераспространение ядерного оружия). Установлено, что проведение ядерного испытания является своеобразным ритуализированным актом перехода из категории пороговых государств в когорту de facto ядерных держав. Двойственная природа такого поступка состоит, с одной стороны, в преодолении установившегося табу, с другой стороны, в метаморфозе в качественно новое состояние. В то же время даже такая статусная трансформация не дает возможности говорить о преодолении лиминальности. Это связано с отсутствием как неформальных, так и прописанных в международном праве механизмов и прецедентов перехода de facto ядерных держав в клуб официальных ядерных государств. Выделены и охарактеризованы различные измерения лиминальности: темпоральное, технологическое, стратегическое, операционное, идентификационное. На примере пороговых стран Азиатско-Тихоокеанского региона показано, что латентные ядерные государства могут существовать в таком лиминальном пространстве десятилетиями, при этом даже извлекая выгоды из своего промежуточного положения. При этом гетерогенность пространства лиминальности выражается в нахождении различных пороговых акторов на разных ее стадиях.

лиминальность, переходное состояние, пороговые державы, ядерная латентность

1. Алексеева, Минеев, Лошкарёв 2016 – Алексеева Т.А., Минеев А.П., Лошкарёв И.Д. «Земля смятения»: квантовая теория в международных отношениях? // Вестник МГИМО-Университета. 2016. № 3 (48). С. 7–16. URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/zemlya-smyateniya-kvantovaya-teoriya-v-mezhdunarodnyh-otnosheniyah (дата обращения 25 сентября 2024).

2. Диулина 2013 – Диулина Ю.М. Пороговые государства в режиме нераспространения ядерного оружия как глобальная проблема современности // Л.Н. Гумилев атындағы Еуразия ұлттық университеті [Национальный университет Евразии имени Л.Н. Гумилева]. 2013. URL: https://dspace.enu.kz/bitstream/handle/data/6680/problema-sovremennosti.pdf (дата обращения 25 сентября 2024).

3. Фусу 2018 – Фусу Л.И. Концепция лиминальности: подходы, сущность понятия, характеристики проявления в обществе на современном этапе // Kant. 2018. № 3 (28). С. 143–148.

4. Abraham 2010 – Abraham I. ‘Who’s next?’: Nuclear ambivalence and the contradictions of non-proliferation policy // Economic and Political Weekly. 2010. Vol. 45. No. 43. P. 48–56.

5. Abraham 2006 – Abraham I. The ambivalence of nuclear histories // Osiris. 2006. Vol. 21. No. 1. P. 49–65.

6. Balduk 2008 – Balduk J. On liminality. Conceptualizing ‘In between-ness’. Master Thesis of Human Geography. Nijmengen, 2008. 73 p. URL: https://theses.ubn.ru.nl/server/api/core/bitstreams/d5630df0-6dc9-4846-a8bf-9ce4f29955c4/content (дата обращения 25 сентября 2024).

7. Baquè 2022 – Baquè G. Confronting marginality: Human and nonhuman resilience in the landscape of disaster // Rivista di studi letterari e culturali. 2022. No. 9. P. 19–31.

8. Behravesh 2018 – Behravesh M. State revisionism and ontological (in)security in international politics: The complicated case of Iran and its nuclear behaviour // Journal of International Relations and Development. 2018. Vol. 21. P. 836–857.

9. Bell, Macfarlane 2022 – Bell M.Z., Macfarlane A. “Fixing” the nuclear waste problem? The new political economy of spent fuel management in the United States // Energy Research & Social Science. 2022. Vol. 91. September. P. 102–728.

10. Harrington, Englert 2014 – Harrington A., Englert M. How much is enough? The politics of technology and weaponless nuclear deterrence // The global politics of science and technology. Vol. 2: Global power shift / ed. by M. Mayer, M. Carpes, R. Knoblich. Berlin; Heidelberg: Springer, 2014. P. 287–302.

11. Higgott, Kim 1997 – Higgott R.A., Kim R.N. The international politics of liminality: Relocating Australia in the Asia Pacific // Australian Journal of Political Science. 1997. Vol. 32. No. 2. P. 169–186.

12. Mälksoo 2012 – Mälksoo M. The challenge of liminality for international relations theory // Review of International Studies. 2012. Vol. 38. No. 2. P. 481–494.

13. Rozelle 2010 – Rozelle L. Resurveying DeLillo’s “white space on map”: Liminality and communitas in underworld // Studies in the Novel. 2010. Vol. 42. No. 4. P. 443–452.

14. Smart 1978 – Smart I. Janus: The nuclear God // The World Today. 1978. Vol. 34. No. 4. P. 118–127.

15. Spennemann 2016 – Spennemann D.H.R. Keeping It out of the open: The production and collections history of Asterix und das Atomkraftwerk as an example of the liminality of underground literature // Leipziger Jahrbuch für Buchgeschichte. 2016. Vol. 24. P. 161–201.

16. Teodorescu, Călin 2015 – Teodorescu B., Călin R.A. The base articulations of the liminality concept // Review of European Studies. 2015. Vol. 7. No. 12. P. 97–102.

17. Wilkins, Abbondanza 2022 – Wilkins T.S., Abbondanza G. What makes an awkward power? Recurrent patterns and defining characteristics // Awkward powers: Escaping traditional great and middle power theory. Global political transitions / ed. by G. Abbondanza, T.S. Wilkins. Singapore: Palgrave Macmillan, 2022. P. 375–404.